Esta semana nos pasamos al cine español. Territorio comanche (1996) es una película basada en el libro homónimo de Arturo Pérez-Reverte. Pese a ser escrito tras su etapa de periodista en los Balcanes durante el conflicto bosnio, no se trata de una novela o película autobiográfica. Es una visón sobre el trabajo de los corresponsales y periodistas en la antigua Yugoslavia. Uno de los conflictos más brutales de los últimos años vividos en Europa.
La historia cuenta la situación vivida por el equipo de TVE destacado en los Balcanes cubriendo el conflicto frente a un puente a punto de ser volado y a partir de ese punto de convierte en un flashback donde los dos protagonistas cuentan sus recuerdos. A través del libro y de la película podemos ver que las experiencias vividas en la guerra marcaron profundamente al autor.
Los puntos de vista de la película están claros, el reportero veterano, con el culo curtido en mil conflictos y la joven novata y ambiciosa. Es una reflexión sobre el periodismo de hoy día. La dicotomía que existe entre contar información y el morbo, el entretenimetno y subir la audiencia. O sobre el papel que tiene el reportero en conflictos. Como según salga el día eres un amigo o una amenaza, como debe encarar el trabajo diario, los enfoques oportunistas…Podemos encontrar algunas frases muy
acertadas sobre todo esto:“A medida que las guerras se hacen largas y a la gente se le pudre el alma, los periodistas caen menos simpáticos. De ser quien te saca en la tele para que te vea la novia, te conviertes en testigo molesto”.
“El problema de la tele es que no puede contarse la guerra desde el hotel, sino que es preciso ir allí donde ocurren las cosas”.
Una película y una novela totalmente recomendables. Además podemos encontrar algunas caras muy conocidas como la de los dos protagonistas, Imanol Arias (Cuéntame) y Carmelo Gómez (Días contados) y esta dirigida por Gerardo Herrero (Malena es un nombre de tango).
Iván V.
CINESOBREPAPEL.TK
2 comentarios:
Hola!! te has equivocado, no soy George Bush, soy el señor McCain.
Mi larga campaña electoral y la jornada de reflexión me han impedido responderte a tu comentario, pero tranquilo ya he subido otro punto en tu cuenta-visitas.
Te copio y pego:"Creo que los MOTIVOS por los cuáles se mueve las FARC, son legítimos, los apruebo y los creo necesarios para la situación de Colombia, pero eso no quiere decir que apruebe los MEDIOS que utilizan"
Te lo he puesto fácil para que me digas exáctamente dónde está la contradicción, señalándote lo que apruebo y lo que no.
Por otro lado me puedes decir en que parte justifico el uso de la violencia para hacer valer mis ideas, porque creo expresarme con claridad al decir que "los medios utilizados como los secuestros y la violencia" no los apruebo
y te lo vuelvo a transcribir para ver si esta vez lees mejor.
Por favor, que tengo que ganarle a Obama ( 100% ironía, no sea q tb te confundas)
Consuelo
Hola Consuelo la contradicción esta un poco mas abajo. Corto y pego lo que has escrito:
“Creo que la causa por la que luchan es justa y tiene su sentido, al contrario de bandas terroristas como la que habéis citado. Sin embargo, el tiempo todo lo cambia, con ello quiero decir que si dentro de años siguen existiendo y actuando de la misma manera a pesar de no existir ya ninguna causa, entonces si que puede llamársele terroristas”.
¿Cuánto tiempo más tiene que pasar para que se les considere terroristas? ¿Pasa de luchador por la libertad a terrorista solo porqué la lucha dura demasiado? Si consideras a ETA terroristas por la longevidad de la banda, a las FARC lo mismo. Por eso te digo que te contradices. Ambas organizaciones surgieron a comienzos de los años 60.
Si legitimas la causa, legitimas los medios. No se puede estar de acuerdo con una postura si los medios por los cuales se pretende alcanzar el objetivo no son los adecuados. La causa se deslegitima sola.
Iván V.
Publicar un comentario